oformiti zayavku na zaym

Паразитизм. Часть I

Share Tweet Share Share Email CommentsПаразитизм. Часть I

Некоторые читатели не согласны с моей позицией по поводу паразитизма на аренде жилья и рекламе на сайте. Им интересно то, каким образом я отличаю паразитизм от не паразитизма, особенно когда утверждаю, что по внешним признакам отличить одно от другого зачастую (а может и всегда) невозможно. Ну что же, давайте разбираться.

Для начала поясню свою позицию тем, кто не в курсе. Позиция по поводу аренды недвижимости по типу «вы платите мне за то, чтобы я дал вам пожить в квартире» высказана на видео. Позиция по поводу статической рекламы на сайте и так называемому пассивному доходу кратко обозначена в новостях в пункте «В-третьих, …». По сути, это та же аренда площади, но виртуальной. Аренда денег (вы арендуете — кредиты в банке, даёте в аренду — вклады в банке), аренда инструмента, автомобиля и вообще оплата разрешения на что-либо — это всё то же самое. Вопросы читателей вполне закономерны и справедливы: как отличить в каких случаях человек паразитирует, а в каких — трудится и получает эквивалентный этому труду доход? Предупреждаю, что ответ многим не понравится. Это как раз тот случай, когда понимание ответа требует ТЕХ ЖЕ усилий над собой, которых достаточно для формулировки этого ответа самостоятельно. Тем не менее, я попробую изложить позицию, которой придерживаюсь по отношению к теме паразитизма на аренде (жилья, денег или места под рекламу).

Паразитизм в самом широком смысле — это когда человек получает больше, чем отдаёт. С точки зрения паразита это определение никогда не будет понятным, потому что он начнёт сразу спрашивать: «а как ты определишь, сколько я беру и сколько отдаю, ведь это практически никогда нельзя посчитать», а наиболее яростные паразиты будут высказывать предположения, что «нельзя больше отдавать, чем получаешь, ведь тогда у меня в принципе ничего не останется». Да, с точки зрения обыденной логики подобные вопросы-упрёки кажутся вполне логичными.Но давайте для примера я приведу сюжет из ПДД, который почему-то у тех же людей аналогичных вопросов НЕ вызывает. Итак,

п. 14.1. ПДД. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Почему мало у кого возникает такой вопрос: «а как я, находясь в машине, смогу определить, что вот этот человек вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а вот этот просто так вступил для иных целей. Особенно часто подобные ситуации встречаются на самых идиотских в мире пешеходных переходах, сделанных прямо на остановке маршрутных транспортных средств, когда целая толпа людей стоит рядом со знаком и кажется, что все они хотят перейти дорогу, особенно те, кто топчется на проезжей части, вглядываясь: «не едет ли автобус?». Подобных ситуаций, когда пешеход на самом деле не собирался переходить, но сделал ВСЕ те же самые телодвижения, что и переходящий, полно. Но кто-нибудь разве сильно возмущается пункту 14.1 ПДД? Нет, ведь все прекрасно знают, что никого не волнует, что хотел сделать пешеход, но если ТЫ — водитель — не распознал его намерения, то сам виноват, а как ты будешь это делать — всем пофиг.

Так же и здесь: всем глубоко пофиг на то, как ты будешь определять, больше ты отдаёшь в этот мир, чем получаешь или же ты паразит. Не важно, можешь ты это определить правильно или нет, факт в том, что если ты забираешь больше, то ты паразит. Так что вопрос типа «а как определить…» не имеет смысла… более того, я заметил что паразиты как раз ВСЕГДА задают этот вопрос, потому что ЗНАЮТ, что на него не существует достоверно проверяемого всеми ответа и ПОНИМАЮТ, что этим вопросом они надёжно защищают свою паразитическую позицию от внешней критики, сохраняя свой эмоциональный комфорт.

Если кого-то не убеждает пример с ПДД, то потрудитесь сами отыскать в своей жизни ситуации, когда НЕТ не то что чёткого, а даже удовлетворительного критерия определения ситуации, но люди всё же изо дня в день определяют её во многих случаях правильно (подсказка: намёки друг другу, особенно между мужчиной и женщиной, скрытый смысл книги или фильма, работа криминалиста и следователя и т. д.).

К счастью, Правила развития нашего мира значительно более справедливы, чем жалкие попытки их профанации, выраженные в формальных правилах и законах гражданского общества. Если в правовой системе полно косяков и глупостей, то в мире всё идеально. Если в правовой системе отношений ты можешь совершить ошибку по незнанию и понести за это наказание, то в нашем мире это невозможно, потому что у тебя ВСЕГДА есть возможность получить нужную информацию ДО совершения серьёзной ошибки, и только тот её совершит, кто НАМЕРЕННО будет избегать стучащейся к нему информации. Но об этом в данной статье я говорить не буду. Если читатели захотят, напишу отдельную статью… А сейчас едем дальше.

Что касается второго вопроса относительно невозможности отдавать больше, чем получаешь, то это справедливо только в материальном мире. Действительно, нельзя дать замкнутой системе некоторую энергию и забрать больше, чем сумма отданного и имеющегося в этой замкнутой системе ранее. То есть чтобы отдавать больше, нужно уже что-то иметь изначально и тогда о приумножении собственных благ не может быть и речи, мы все должны остаться голыми как при рождении.Такой подход характерен для людей с преимущественно материалистическим мышлением… то есть практически для любых людей. Тем не менее, многие из них позже догадываются, что речь может идти о нематериальных вещах, таких как информация, услуга (например, передача знания и опыта), пожертвование, измеряемое не сколько объёмом средств, сколько своевременностью и жертвенностью (насколько трудно человеку было дать эти средства, ведь может он отдал что-то очень для себя ценное, не измеримое деньгами) и т. д.

Неужели вы не знаете, что вовремя поданная информация может предотвратить или, напротив, способствовать каким-то очень существенным изменениям, и эта же информация абсолютно бесполезна секундой позже? Ценность какого-либо действия невозможно измерить объективно и выразить в некотором численном эквиваленте, потому что вы никогда не сможете очертить ВСЮ цепочку последствий этого действия, каждый элемент которой, в свою очередь, также порождает определённые процессы.

Иными словами, в нашей культуре нет однозначно-понимаемых всеми людьми способов оценки количества отданного и полученного. Дело в том, что вся наша культура ЗАТОЧЕНА под материалистическое восприятие мира, поэтому в ней не выработалось механизмов, позволяющих оценить что-либо нематериально, хотя сомнительные попытки делать это попадаются повсеместно (например, возмещение морального ущерба, смерти близких и т. д. деньгами, измерение стоимости услуги, произведения искусства… да и вообще самих денег). Вся наша культура такова, что любые попытки дать оценку тонким вещам делаются с позиции вещей плотных.

Один из моих любимых примеров: очень забавные и смешные попытки предъявить критерии духовного или высоконравственного человека. Как только один человек формулирует такие критерии в виде списка, претенденты тут же начинают чисто формально выполнять действия, которые свидетельствовали бы о соблюдении этих критериев, при этом они могут до усрачки орать друг на друга матом, выясняя то, кто лучше соответствует предложенным критериям, оскорблять друг друга и унижать. Духовные люди… что с них взять.

Точно также смешно и забавно смотрится любая попытка определения того, кто внёс больший вклад в то или иное дело, чья работа дала наиболее хороший результат, что именно стало решающим в таком-то деле и т. д. Все такие попытки с помощью грубого ржавого напильника отшлифовать поверхность до зеркального блеска заканчиваются одинаково — поверхность становится ещё хуже.

Но что же делать? Люди не могут определиться с тем, кто из них паразит, а кто нет, ведь они никак не могут договориться о способе оценки вклада каждого в этот мир. Никто не может сказать о том, больше он отдаёт или меньше, чем получает.

Ответ прост. Прост также как всё в этом идеальном мире. Однако эта чрезвычайная простота настолько тонкая, что человек с грубым материалистическим умом НЕ СПОСОБЕН видеть её в принципе. Также как слепой не может видеть и отличать красное от синего, материалист не может видеть своё место в этом мире и то, насколько гармонично или негармонично он его занимает.

Таков же и я, такой же материалист-потребитель, который пытается возить напильником по зеркалу и смотреть на отражение результата этого труда. Тем не менее, я поделюсь своими находками по данной теме в следующей части. У меня есть способ, который подходит лично мне, может он и вам поможет, но только если вы действительно этого хотите. Нет, он не поможет ВСЕМ, потому что большинство этого не хочет, он может помочь лично вам. Также как с концепцией “Ноль отходов”: мне лично без разницы, что мой подход к отходам — капля в море и не улучшает экологическую обстановку, мне важно, что я сам лично не принимаю участие в тотальном свинарнике. Вот и с паразитизмом так же: мне без разницы, что мой подход к этому вопросу не будет понят самими паразитами, мне важно, что лично я делаю ВСЁ возможное, чтобы стараться не быть в их числе.

Паразитизм. Часть I